El lloguer forçòs de l'habitatge
07 Març, 2007 20:01
Publicat per csala,
Medi Ambient i Habitatge
Les expropiacions forçoses de l’usdefruit de pisos desocupats no són cap solució per afavorir el lloguer, sinó una mesura tan populista com residual.
Cal fer constar en aquest sentit que estic a favor d’aconseguir que apareguin en el mercat de lloguer pisos buits, vull subratllar-ho, però entenc que per a fer-ho cal comptar amb el propietari, i dissenyar una política de foment del lloguer, que es basi sobre propostes serioses, motivadores, que donin seguretat jurídica als propietaris de pisos i així tinguin menys incerteses per destinar-los al lloguer.
Les mesures coercitives i punitives i el tractament que és fa en el projecte de llei de qualsevol propietari que tingui més d’un habitatge titlant-lo d’especulador, res ajuda a la millora de la situació actual.
La del lloguer forçòs, és una proposta de caire populista, que dringa molt bé a les orelles, i per fer veure que es lluita pel foment del lloguer, però que té un risc elevat d'inconstitucionalitat al limitar el dret a la propietat i que no tindrà cap incidència pel que fa al mercat del lloguer.
A més, tal i com està redactada, i de les pròpies declaracions de diferents membres del Govern, aquesta mesura en el projecte, tot sembla indicar que no s'aplicarà mai o que tindria un caràcter residual, per tant, vista l’alarma social que ha generat, vist que han estat moltes les entitats que han manifestat estar en contra de l’aplicació d’aquesta mesura, fins i tot del mateix Consell de Treball Econòmic i Social, caldria insistir en la retirada d’aquesta proposta i és facilités el diàleg.
Perquè entenc que aquesta mesura no s’aplicarà mai,,
- en primer lloc perquè la definició d'habitatge desocupat és excessivament inconcreta, fet que suposa una gran inseguretat jurídica per al propietari;
- en segon lloc perquè es fa molt difícil d'identificar un habitatge desocupat i les mesures en habitatge han de ser ràpides, i la mesura de expropiar no ho és, a més es bloquejarà tot als tribunals....
- en tercer lloc, perquè els costos d'aplicar aquesta mesura acabarien sent més elevats que no pas els suposats beneficis tal i com manifesta el propi Consell de Treball Econòmic i Social en el seu dictamen.
En definitiva tot un exemple d'intervencionisme caduc i inútil que deriva d'una mentalitat plena de prejudicis ideològics.
A més d'aquestes, hi ha altres raons per les quals m'oposo totalment a aquesta mesura:
- És una mesura que no tindrà incidència en el mercat. El volum d'habitatges buits que finalment seran expropiats sempre serà mínima respecte la demanda existent d'habitatge.
- No hi ha cap cens d'habitatges buits i els que sí que ho estan són difícils d'identificar, per tant els pisos expropiats posats en lloguer, d'aplicar-se finalment la mesura seran molt reduïts. És més, estic segur que si mantenen la mesura, i en el cas que els jutjats declarin la seva legalitat a l’acabar aquesta legislatura la xifra d’habitatges als que s’haurà expropiat l’usdefruit no arribarà ni als 100 habitatges, amb la qual cosa la mesura no tindrà incidència real sobre el mercat de lloguer
- Amb aquesta mesura el tripartit confon el dret a l'accés a l'habitatge amb el dret de propietat, quan són dues coses diferents i el dret a la propietat té mesures especials de protecció. També el dret al treball té una protecció constitucional i a ningú se li acut confiscar les empreses que no generen nous llocs de treball per donar-hi compliment.
- El tripartit, amb aquesta proposta demostra que desconeix la realitat del país, al final el tripartit, el que fa és perjudicar una altra vegada les classes mitjanes que, amb molt d'esforç i sacrifici, han invertit els seus estalvis en un habitatge. Comprar una segona residència o comprar un pis per quan els fills o filles es facin grans i no posar-lo a lloguer no té res a veure amb l'especulació.
- Una mesura com aquesta generarà una gran càrrega de gestió i de burocràcia que acabarà tenint un cost més elevat que el bé que pretén defensar.
- Una definició inconcreta del que s'entén com habitatge desocupat, com la que figura en el projecte, pot comportar actuacions arbitràries per part del govern de la Generalitat i discriminar respecte aquells que es troben teòricament en la mateixa situació i no són expropiats. Per cert ja que parlem de les definicions de l’article 3, des del primer dia que vaig llegir l’avantprojecte de llei, em va sorprendre que no aparegués pedagògicament el que significa un habitatge usurpa en tota la llei (o sigui molt parlar d’habitatge buit, però res de res, pel que fa a l’habitatge okupat (amb k), encara que després amb la declaració antisistema dels dirigents d’alguns del seu partit ja m’ha quedat clar.
- Una mesura que té poca credibilitat que en aquest camp compte el tripartit. En efecte, dóna una gran publicitat a aquesta fórmula d'expropiació d'habitatges privats que estiguin buits i en canvi, quan avui, ja té la possibilitat d'expropiar (si hi ha un mal ús) o d'exercir el dret de tempteig i retracte sobre habitatges de protecció oficial, i l’Administració no ho aplica. Llavors, per què proposa una mesura com aquesta en el projecte de llei? El mateix es pot dir quan no s'ha posat en marxa el registre de solars sense edificar que ja està previst en la llei actual. Si no s'ha fet pels solars es farà ara pels pisos?
- I perquè m’emprenya que es busqui culpabilitzar davant la societat i els afectats els propietaris, convertint en especulador a tot aquell que tingui més d’un habitatge i no l’hagi posat a lloguer, com si uns pares no poguessin haver comprat (segurament amb molt esforç) o heredat un pis i el vulguin guardar pels seus fills, fins aquí podriem arribar.