NUCLEARS, FEINA, I REVOLUCIÓ ENERGÈTICA, CONSIDERACIONS: (02/12/2008)
PARTIM DE QUE TANQUEM TOTES LES NUCLEARS:
1.- Si tanca una central nuclear s’ha de desmantellar, això garanteix deu anys més de treball per a quasi tota la plantilla, és a dir cap treballador hauria de tenir por al futur immediat pel tancament de les nuclears. 2.- L’energia produïda per les grans empreses explotadores de centrals nuclears, s’hauria de que produir per uns altres sistemes, per tant, es necessitarà ma d’obra. 3.- L’energia del futur s’ha de que produir fent servir els sistemes alternatius, això implica:4.- Som un país amb un sector secundari o industrial desmantellat, moltes empreses són foranes i se’n van quan troben països on la mà d’obra és més econòmica; tenim l’oportunitat i el clima, per demostrar que és possible un nou sistema de generar energia i en definitiva de fer funcionar el món. Tenim la necessitat i el deure de ficar-nos al capdavant de la producció elèctrica neta, podem ser els pioners, i no arribar els últims, com sempre. 5.- A un nivell més concret, pensem, per exemple, quanta gent podria treballar al poble, simplement per instal·lar i mantenir plaques solars a les teulades de la població i, quanta gent podria treballar fabricant plaques solars si la seva instal·lació fos masiva.a).- fabricació,
b).- instal·lació i
c).- manteniment de sistemes fotovoltaics i eòlics que fan servir molta més mà d’obra que la que fan servir les central nuclears.
6 .- Penseu en un futur amb energia barata, neta i infinita, com afectarà això a la producció, a la nostra qualitat de vida i als ecosistemes.
CONCLUSIO: PROU D’ENGANYS DELS PODERS FACTICS, EL TANCAMENT DE LES CENTRALS NUCLEARS L’UNIC QUE REPORTARA SON BENEFICIS PER A TOTOM, INCLUS PELS TREBALLADORS DE LES MATEIXES. Ja n’hi ha prou d’agafar els “regalets” de les elèctriques; aquestos diners serveixen per quatre “xorrades” , que igualment es podrien fer sense acceptar aquestes compres de voluntats. No ens podem pagar la copa a la fira del vi? No ens poden pagar la samarreta per fer alguna mena d’esport?, no ens podem pagar…? Jo crec que sí, no fa falta ficar en perill als postres fills, ni hipotecar el futur de les nostres comarques; l’època en que el “papa nuclear” ens donava la paga, ha de passar a l’història, es fa precís que ens fiquem a treballar i que el “papa es jubili i ens netegi la finca, perquè l’ explotem nosaltres amb criteris de modernitat”, això ens portarà a més feina i prosperitat per a tots, fins a un punt que no trobarem a faltar les subvencions-almoina. Fdo.: Fernando Cantos
IMNOVA-PSC-PM
Notícia de "El Pais" 17/01/2007:
“...En 1975, la lucha contra la construcción de una central nuclear unió a la población. Por una vez, estudiantes -mayoritariamente de izquierdas-, y vinateros -tradicionalmente más conservadores- luchaban juntos. Los unos, en defensa del medio ambiente; los otros, temerosos por el futuro de sus viñedos.... ...en el barrio superecológico de Vauban, un distrito sin coches ni humos, abastecido por energía solar. Antiguo cuartel de las fuerzas de ocupación francesas, en 1993 Vauban pasó a manos del Ayuntamiento, que decidió construir un barrio ecológico respetando el arbolado. La mayoría de las casas tiene placas solares para su consumo energético. Algunas ni siquiera necesitan calefacción gracias a su construcción con materiales que aprovechan al máximo el calor del sol y proporcionan un aislamiento óptimo. Otras generan más energía de la que necesitan, que venden a la compañía eléctrica local. Así amortizan en diez años el costo de la instalación.......Más de 10.000 personas trabajan en el sector del medio ambiente en Friburgo y alrededores, mayoritariamente en empresas relacionadas con la energía solar..."
Estic d'acord en tot.
Publicat per Un que pensa una mica — 03 Des 2008, 10:02
Aquestes fotos de Friburgo son un montatge dels ecolgistes de Greempeace, a Frigurgo la llum la fan dos térmiques de carbó que tenen a la plaça de l'ajuntament.
Publicat per El carboner — 03 Des 2008, 13:41
Tu no est "el carboner" est "el pregoner" d'uns elements que si que ficarien térmiques a la plaça del poble, si puguesin.
Publicat per Fas Riure i Pena — 03 Des 2008, 16:10
Si ya lo pensaba yo que tenemos al nuevo "Capitan Planeta" en nuestro pueblo, ya no solo cuida de por el bienestar de la gente de Móra sino que nos da la solución del cierre de las nucleares, INCREIBLE!
Ahora te toca lo mas difícil convencer a la gente, no solo a los pronucleares sinó tambien a los antimolinitos. Ya tienes trabajo.
Tal y como dijo Obama "Yes, we can"
Publicat per Ebro — 04 Des 2008, 13:09
Ebro, a mí no me toca en exclusiva convencer a la gente, aunque si convenzo a alguién, pues mejor, simplemento expreso ideas, que no son nuevas, ni mías, pero que considero correctas; puedo estar equivocado pero el progreso se basa en imnovar para mejorar, aunque se cometan fallos; es mucho mejor actuar así que basarse en modelos antiguos, peligrosos y muy caros, como puede ser la producción de energía electrica con nucleares.
Por cierto, lo de los molinos, bien situados y repartidos, es una buena idea, creo que los que se oponen a los mismos lo hacen, única y exclusivamente, porque los quieren poner todos juntos y en parajes de interés turístico, aunque algunos demagogos, como tu, les ataquen diciendo que se oponen a todo.
¡Que bien deben vivir en Friburgo, donde los "carcas" excasean¡
Publicat per Fernando Cantos — 04 Des 2008, 18:30
Hola, Fernando:
Estic totalment d'acord amb el que dius de que el tancament de les nuclears només portarà beneficis socials (encara que sigui en reducció de la contaminació radioactiva que escampen cada dia ja en sortirà guanyant tothom, especialment les persones que viuen a les rodalies).
Tan sols una puntualització important, les necessitats energètiques no són únicament les dels serveis que ens dona l'energia (llum, calor, fred, mobilitat i informació), també hi ha unes necessitats associades a la producció de bens. Que són molt importants.
Per això un model energètic sostenible tindrà més pes i serà més extés que l'actual model de nuclears i fòssils.
Entre la penúria energètica i l'actual malbaratament hem de trobar un punt d'equuilibri que no serà fàcil.
Ànim i endavant.
Miguel Muñiz.
Tanquem les nuclears - 100%RENOVABLES.
Publicat per Miguel — 05 Des 2008, 19:10
Este fin de semana hemos estado viendo entre varios amigos una película muy bien documentada sobre la trayectoria de la energía nuclear y la situación real del almacenaje de los residuos. Uno de los presentes había visitado en persona una área de almacenaje de residuos radioactivos, y nos contó algunos pormenores sobre los tanques de almacenamiento. En la película se analizaban también algunos incidentes graves y los efectos de la radiación sobre el cuerpo humano.
Son verdades que ya nadie pretende negar. Aún y así al ciudadano de a pié le resulta casi inverosimil que todo ello sea realmente tan peligroso, en el ingénuo convencimiento de que nuestros dirigentes no nos expondrían a una amenaza de tal magnitud.
Eso es lo que realmente sorprende.
¿Son o no son un problema insoluble los residuos?
¿Afecta o no afecta la radiación al cuerpo humano?
¿Son o no son un peligro las viejas centrales nucleares?
¿Entonces?
Lo más razonable sería un cambio radical en el modelo energético. El aumento de las renovables y una reducción en el consumo tendrían que ir acompañados por el cierre de las nucleares.
Debe ser tarea dificil gobernar cuando las verdades tan evidentes se disimulan, se distorsionan y se ocultan hasta estos extremos.
Por esto, los artículos como el del Sr. Fernando Cantos se agradecen.
Eva Milà
Publicat per Eva Milà — 09 Des 2008, 01:10
Este fin de semana hemos estado viendo entre varios amigos una película muy bien documentada sobre la trayectoria de la energía nuclear y la situación real del almacenaje de los residuos. Uno de los presentes había visitado en persona una área de almacenaje de residuos radioactivos, y nos contó algunos pormenores sobre los tanques de almacenamiento. En la película se analizaban también algunos incidentes graves y los efectos de la radiación sobre el cuerpo humano.
Son verdades que ya nadie pretende negar. Aún y así al ciudadano de a pié le resulta casi inverosimil que todo ello sea realmente tan peligroso, en el ingénuo convencimiento de que nuestros dirigentes no nos expondrían a una amenaza de tal magnitud.
Eso es lo que realmente sorprende.
¿Son o no son un problema insoluble los residuos?
¿Afecta o no afecta la radiación al cuerpo humano?
¿Son o no son un peligro las viejas centrales nucleares?
¿Entonces?
Lo más razonable sería un cambio radical en el modelo energético. El aumento de las renovables y una reducción en el consumo tendrían que ir acompañados por el cierre de las nucleares.
Debe ser tarea dificil gobernar cuando las verdades tan evidentes se disimulan, se distorsionan y se ocultan hasta estos extremos.
Por esto, los artículos como el del Sr. Fernando Cantos se agradecen.
Eva Milà
Publicat per Eva Milà — 09 Des 2008, 01:10
Buen pensamiento Sr. Cantos, Sra. Milà y Sr. Miquel, también buena exposición, todavía mejor idea, ya que solucionarais la crisis. Pero totalmente falto de argumentos, me explico:
PRODUCION ENERGETICA EN ESPANYA
Hidráulica: 20.398.137
Nuclear: 58.955.964
Carbón: 47.773.856
Fuel+Gas: 2.344.608
Ciclo combinado: 92.646.743
Régimen Especial (1). 64.178.723
Internacional: 10.820.530
(1) Fuentes renovables, excluida la hidráulica.
Cifras en MWh
Balance de 365 ( Nov 07 – Nov 08 )
TOTAL DE ENERGIA PRODUCIDA POR ESPAÑA: 277.880,145
De estos datos, extraídos de Red Eléctrica Española.
Toda la energía que se produce en centrales eléctricas, tiene que pasar por Red Eléctrica Española, según Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre, por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización, suministro y procedimientos de autorización de instalaciones de energía eléctrica.
Que se observa:
1 La energía que se produce en mayor cantidad en España es la de Centrales de Ciclo Combinado con un 33 %.
2. Que la energía nuclear representa solo 21 % aproximadamente de la producida.
3. Que la energía del Carbón y la de Fuel + Gas representa un 18 %
4. Que un 25 % de la energía producida en España son procedentes de energía renovables.
5. Que un 3% de la energía consumida se produce fuera de nuestras fronteras.
Conclusiones.
1. No se puede cerrar nada hasta que se supere el saldo negativo de energía importada de España (internacional)
2. La contaminación de las centrales Carbón y Fuel+Gas es superior a las centrales nucleares y la energía producida por estas es solo un 3 % inferior a las nucleares, por lo tanto bajo mi punto de vista, serian las primeras en tener que ser cerradas y compensadas, con cualquier otro método no contamínate.
Comprendo que atañe a nuestro alrededor (Tarragona), la energía nuclear, y por esto pienso que quieren su clausura,¿ Pero no comparten mis conclusiones?
No soy ningún activista antinuclear, queda claro, pero tampoco quiero que piensen que me hace mucha gracia este tipo de energía, dado los actuales gestores de dichas instalaciones.
Publicat per Un que no es un radical antinuclear — 10 Des 2008, 19:42
A veure "Un que no es un radical antinuclear", si et mires bé, i també interpretes correctament els gràfics de REE, veuràs que el 2006 i el 2007 tenim uns saldos favorables de: 3.280 i 5750 GWh. O sigui, que som EXPORTADORS NETS D'ENERGIA els dos anys. Podriem tancar una CN i mitja, i no tindriem dèficit.
Et poso el link a l'informe:
http://www.ree.es/sistema_electrico/
pdf/infosis/sintesis_REE_2007.pdf
Recomano la seva visita, doncs
a partir d'aquest informe es poden treure moltes deduccions.
Publicat per Ernest Blanch — 10 Des 2008, 21:43
Haber Sr. Ernest, haciendo una análisis en perspectiva de la diferencia entre el volumen exportador e importador ha crecido progresivamente en los últimos años a nivel Europeo. En 1998, la diferencia a favor de la importación era de solo 12,8 TWh (en el conjunto de la Unión Europea), mientras que en 2000 el margen era ya de 39,1 TWh. En otras palabras, la Unión importa un 1,6% de la energía que necesita. Los principales países exportadores de electricidad fueron Francia, Alemania y Austria, mientras que Holada, Reino Unido, Finlandia y Luxemburgo fueron los principales importadores.
Las variaciones interanuales son grandes, y existen muchos países en los que el balance es negativo en un año, y positivo en el siguiente.
El consumo de energía eléctrica en España, tras el ligero parón de los años de 1992 y 1993, ha crecido de forma ininterrumpida, siendo este auge especialmente acelerado tras 1997.
La balanza comercial española es deficitaria en lo que respecta al mercado eléctrico. Los intercambios se realizan entre países limítrofes, siendo Francia el principal exportador. En los otros tres mercados (Andorra, Portugal y Marruecos), la balanza española es positiva, aunque su volumen no basta para compensar las crecientes importaciones procedentes de Francia. No obstante, durante el año 2000 se produjo un descenso en el saldo negativo de los intercambios, debido sobre todo al alza de las exportaciones a Marruecos y al cambio de signo en Portugal, donde se volvío a vender electricidad tras las compras de 1999.
Como se puede comprobar en la gráfica, a la que usted hace referencia, desde el 2003 se viene observando como la relación entre el saldo importador y exportador se inclina hacia la exportación. La relación con Francia resultó en un saldo importador de cerca de 6.000Mw, cierto, pero hacia Portugal, Marruecos y Andorra se enviaron más de 10.000Mw.. luego queda claro que generamos más de la que consumimos como término medio. Es Portugal quien seguramente tiene un déficit de generación eléctrica y España hace de puente enrte Francia y Portugal, es más , la energía de Francia no llega y España tiene que suplir esa diferencia.
Esa dependencia con Francia y ese "término medio" comentando el sistema de interconexión. Todo país puede sufrir picos de demandas o fallos en la producción momentáneos por lo que resulta de interés la mejor y más amplia interconexión posible, así poder redirigir el excedente de una zona a las necesidades de otra. Luego lógicamente se pueden encontrar días o momentos en los que se importa energía del exterior, es un factor muy importante en España precisamente por la energia eólica, que sufre de grandes altibajos y de la que no se puede extraer todo su potencial hasta que se mejoren las redes de interconexión con Francia para asegurarse precisamente que los excedentes puedan colocarse en otras redes. Cuando esto ocurra a buen seguro España aumentará el porcentaje de energía eléctrica generada con esta fuente, y de paso, dar un pequeño pasito más hacia la suficiencia energética, cuestión , que repito, más allá de ideas ecologistas ( que razones tienen ) es un fundamento estratégico a largo plazo.
Luego, existe una interconexión con el sistema francés, que nos ayuda a evitar apagones puntuales ( algo me dice que sobre todo en verano.. pero sería cuestión de mirar las estadísticas ) pero también les garantiza a ellos cierta cobertura ante imprevistos.
Publicat per Un que no es un radical antinuclear — 10 Des 2008, 22:32
LA TECNOLOGíA DE LAS ENERGÍAS ALTERNATIVAS AVANZA MUY RAPIDAMENTE Y MAS LO HARÍA SI SE FOMENTASE SU UTILIAZACIÓN. UNA BUENA DEMANDA, FOMENTA LA COMPETENCIA Y POR TANTO LA INVESTIGACIÓN (¿OS ACORDÁIS COMO ERAN LOS TELÉFONOS MÓVILIES CUANDO SALIERON AL MERCADO Y LO QUE VALIAN?, ¿HABÉIS NOTADO UN CAMBIO RADICAL? ¿CUANTO TIEMPO HA PASADO?) CON LAS ENERGÍAS ALTERNATIVAS PASARÁ LO MISMO, POR MUCHO QUE SE EMPEÑEN LOS MONOPOIOS ELECTRICOS EN SEGUIR EXPLOTANDO SUS VIEJAS Y CENTRALIZADAS MÁQUINAS DE PRODUCIR ELECTRICIDAD. LA LÓGICA SE IMPONE, ENERGÍA LIMPIA E INFINITA, FRENTE A ENEGIA SUCIA Y FINITA. Como muestra un recorte de prensa:
En un artículo del Telegraph esta semana, Ambrose Evans-Prichard habla con Anil Sethi de Flisom, una empresa suiza especializada en la fabricación de células solares de tipo thin-film (película delgada). Sethi confiesa las expectativas de su empresa para igualar la rentabilidad de sus productos con la de los combustibles fósiles dentro de cinco años, y en 10 años superar a la del carbón, gas y nuclear en un 50%.
La tecnología solar actual viene a costar entre $3 y $4 por watio generado. Anil Sethi prevé que sus paneles solares basados en thin-film (que estarán disponibles comercialmente a finales de 2009) alcancen el valor de $0.80/watio en cinco años, y $0.50 /watio dentro de diez.
Los módulos de thin-film no usan las células de silicio convencionales (material caro y escaso), sino que se basan en CIGS (cobre indio galio selenio) incrustadas en un soporte flexible y ligero y aptas para colocarlas no sólo sobre los tejados, sino también sobre las fachadas de los edificios, ventanas tintadas, teléfonos móviles, ordenadores portátiles, coches, incluso en la ropa. Estos paneles solares se construyen en forma de rollos que eliminan muchos de los procesos costosos de fabricación (energéticos y químicos) envueltos en la elaboración de los paneles convencionales. El gigante del petróleo Shell, Oil Giant Shell se está poniedo las pilas con thin-film, y en EEUU, Nanosolar se está posicionando como líder en la revolución ligera. Con la inyección de dólares de los fundadores de Google, Nanosolar está construyendo en California una planta con una capacidad de producción que les catapultará a la cima del mercado mundial de paneles fotovoltaicos.
Publicat per Fernando Cantos — 11 Des 2008, 10:12
Estas posat en aquestos tema, eh fernando? Llegint prensa de Valencia en alguns casos o ara llegin el Telegraph!!! desmostres que ets un tio competent.
Llastima que et pareixes ems a Ana Rosa Quintana, ja que aquest ultim article en la major part esta extret de:
http://www.ison21.es/2007/02/21/la-tecnologia-solar-de-thin-films-superara-a-la-de-combustibles-fosiles-en-10-anos/
Com a minim podries fer refrencia de la pocedencia, sino algu es pensara que ho has escrit i pensat tu.
La gent pensara que et preocupes de debo i busques informacio, que estas ben infomat no que fas un copy paste.
Per cert, si as llegit el diari de Tarragona d'avui, el sindic de greuges, obliga al ajuntamnet de cambrils a donar un espai a la oposicio, com no habies pensat tu acudir al sindic!!!
Aixi per fi podras sortir a telemasos y al BIM...
Publicat per Inspector Colombo — 11 Des 2008, 12:43
Inspector Colomobo: tu nombre será por lo dejado, no por lo listo; si lees mi artículo anterior, verás que cito que parte del mismo, es un artículo de prensa y, si no cito la procedencia exacta es porque es un comentario en un bloc y no un tratado de ciencias.
Por cierto, es muy triste que haya que acudir al Sindic de Greuges para obtener un derecho que en su normativa legal no ofrece ninguna duda y que ya hemos solicitado por escrito al Ayuntamienbto, en fechas recientes, y de lo que al parecer tu tienes información. ¡Colombo, ya se quienes son tus clientes¡
Venga, tu sigue investigando, que llegarás lejos, majete, que si te aplicas, puedes llegar a ascender al Inspector Clussó de la Pantera Rosa, pero has de estudiar, que aún no das la talla.
Publicat per Fernando Cantos — 11 Des 2008, 13:50
Ok!, "Un que no es un radical antinuclear", veig que tens clar que Espanya és Exportadora Neta.
Evidentment, això no vol dir que l'excedent d'energia és permanent, hi ha pics alts i valls de producció, és per això que tenim que estar interconectats amb altres xarxes. Això si, no podem aspirar a tenir prou producció com perquè sempre produïm energia en excés, doncs això provocaria tenir vàries centrals productores funcionant a "temps parcial", un despilfarro. A més, i respecte a l'eòlica, quan es produeix en excés, i les interconexions no absorveixen aquest excés, no es paren ni les centrals nuclears, ni les tèrmiques, es para la Hidràulica, i la Eòlica, per tant la producció de les energies "netes" està infrautilitzada, o sigui que les xifres que es poden consultar a la REE, son reals però inexactes, ja que s'hauria de computar el temps que els molinets i les turbines estan parats per excés d'energia. O sigui que el "aproximadament" 20% de producció nuclear, realment es podria rebaixar bastant.
Entranyable l'Inspector Colombo, no sé si per ignorància o ximpleria, però sempre entranyable.
Publicat per Ernest Blanch — 11 Des 2008, 16:29
Sin entrar en otras cosas que no vienen al caso, contesto por orden inverso a lo publicado.
Que España puede ser importador o exportador, creo que lo hemos dejado bien claro los dos, cada uno con sus argumentos, bien validos. Solo aclarar una cosa. Si se necesita, importar energía, como he dicho anteriormente (verano), se puede deducir, que España es deficitaria energéticamente, ya que no puede abastecer sus necesidades energéticas, aunque sea en puntas en el tiempo.
En el tema de las bajadas de producción de energía eolica o hidráulica tal y como tu haces referencia, tiene una expoliación muy fácil. Primero para quien no sea conocedor déjame explicar el funcionamiento de la fisión nuclear, método empleado en Ascó I y II por ejemplo.
Una nuclear no es un juguete, esto debe estar claro hasta para el Sr. Colombo.
- Un reactor nuclear produce calor de la fisión nuclear, en la cual, el núcleo atómico se rompe liberando gran cantidad de energía.
- En el núcleo del reactor se produce una reacción en cadena autosostenida, es decir, los neutrones producen fisión liberándose calor y dos o tres neutrones, algunos de los cuales repiten el ciclo.
- Las barras de control absorben neutrones y se suben o bajan para controlar las reacciones que ocurren en el núcleo y la cantidad de calor producida.
Una vez explicado muy por encima esto, decir que no se pueden bajar las barras de control, a la ligera permitiendo operar a distinto nivel de rendimiento, según la conveniencia del consumo.
Respecto, a la reducción de la producción de energía hidráulica, tiene un neto interés logístico, diría yo. ¿ Te imaginas la CH de Riba-Roja al 100 % los 365 días del año? La respuesta es, que es imposible. No hay pantano que tenga capacidad ni de contención ni de regeneración de agua. Por esos se dosifica enormemente este recurso, ya que los pantanos tienen otros fines aparte de la producción de energía, produciendo energía solo en horarios en que esta previsto un gran consumo, aun así, en la energía que mas se consume en España.
La eolica, tiene otra explicación, igual de sencilla, pero según mi punto de vista proviene de un gran error de planificación. Al ser los parques eolicos de mayor capacidad tan jóvenes, estos tiene, como he expuesto anteriormente una grave carencia de conexiones a través de las grandes líneas e transporte, la mayoría sino recuerdo mal, leí que se conectan en infraestructuras de 110 kV, siendo las grandes redes de transporte de 440 kV o 220 kV.
Como usted bien debe saber Sr. Cantos, la principal característica de las energías denominadas, como limpias, es su precio.
Por diferentes motivos, el mas importante creo yo, aunque estos últimos años se ha ido solucionando es la falta de aportación de capital privado, para su investigación. ¿ Usted cree que una productora, que es la gran interesada en este aspecto, y que tiene unos grandes beneficios a costa de centrales ya construidas, quiere pagar para desmantelar estas y volver a pagar para tener nuevas centrales?
Segundo, no se puede comparar como ha hecho usted, la telefonía móvil a la producción de energía eléctrica, dado que los conocimientos de la electrónica, hace ya muchos años que están investigados y desarrollados, ahora principalmente lo que se hace es reducirlo en tamaño.
El precio de un móvil era desorbitado hace algunos años por que se consideraba una tecnología elitista, hasta que alguien vio, que la gente de a pie como usted o yo estaríamos dispuestos a adquirir terminales, siempre y cuando su precio no fuera desorbitado. Todo esto, es igual, a las principales reglas del mercado.
Las tecnologías, como por ejemplo, a la que usted hace referencia, es solo un pequeño escalón, a lo que se podría llegar al cabo de años de investigación. Por hacerle una pequeña comparación, aunque odio estas, seria comparar de la primera maquina de calcular mecánica que se creo en la segunda guerra mundial, al 360 de IBM , ya habar tiempo de llegar a los ordenadores tal y como los conocemos hoy en día, pero por ahora esto esta lejos, lo que se tiene que hacer es fonamentar la investigación de dichas tecnologías.
Una de las que a mi personalmente mas me gustan es la energía mareomotriz, dado que esta es totalmente limpia y tiene un sistema de funcionamiento terriblemente sencillo, pero he de reconocer que todavía esta muy verde, y que en los últimos años no se han hecho grandes avances.
Publicat per Un que no es un radical antinuclea — 11 Des 2008, 20:24
Estoy batante de acuerdo contigo, a excepción del nombre que usas "uno que no es un radical antinuclear", que se supone utilizas en contraposición a varios de los que aquí escribimos. Decirte que yo tampoco soy un radical antinuclear, simplemente le veo muchos y graves problemas a este tipo de energía y mas si las centrales se apuran en exceso, fuera del plazo para el que fueron creadas. Mi opinión es que progresivamente hay que ir abandonando la energía nuclear y sustituirla por las alternativas y ello se debe hacer lo mas rápidamente posible.
En cuanto a las comparativas tecnológicas que he utilizado, decirte que a modo de ejemplo no son tan desacertadas, y que el sector de las alternativas ha evolucionado y está evolucionando muy rapidamente. No hará muchos años que a los que proponían éste tipo de producción enérgetica se les considarba ecologistas útopicos, ahora son muchas empresas las interesadas en el sector.
Publicat per Fernando Cantos — 12 Des 2008, 00:43
Sobre si les energies renovables són més cares, recomano la lectura de la nota de premsa de la CNE, ull al punt 4, quan més bufa el vent, els preus al mercat són més baixos:
http://www.cne.es/cne/doc/prensa/NP-11-12-08.pdf
Sobre els resultats dels saldos dels intercavis internacionals del sistema elèctric espanyol recomano entrar a la web de la CNE i llegir l'últim boletín semanal del mercado de la electricidad:
http://www.cne.es/cne/Home
Sobre la mentida de que l'energia nuclear és la més barata, recomano llegir aquest informe al diari 5 días:
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/nucleares-participadas-industria-disparan-costes/20081212cdscdiemp_16/cdsemp/
Nota: s'ha de tenir en compte que France els costos del desmantellament de les nuclears i la gestió dels residus van a càrrec de l'estat, ara. D'aquí 10.000 anys no sé si existirà l'estat francés, però els residus segur que hi seràn, i algú haurà de pagar la seva gestió.
Publicat per Tens fred?: caragillo de soberano8 hores. — 12 Des 2008, 17:24
Sr. Cantos, me alegra que este de acuerdo conmigo, lo de mi nombre lo puedo explicar muy fácilmente, su “modelo” energético seria.
1. Construir plantas de energía renovables.
2. Desmantelar todas las nuclares.
Si no es así añada mas puntos por favor.
Mi “modelo” energético seria:
1. Construir plantas de energía renovables.
2. Desmantelar todas las centrales de Fuel mas gas.
3. Desmantelar todas las nucleares.
Seré breve en la explicación, dado que carezco de tiempo, los grandes temas que preocupan a la sociedad, que nos afecten al modelo energético, creo yo que es la crisis y el cambio climático, mas que los residuos nucleares, que son peligrosos ya lo creo que si, pero si no tenemos mundo para dentro de 100 años, ¿porque nos tenemos de preocupar por 10.000? Primero resolvería el cambio climático cerrando centrales de Fuel+Gas, ya que su contaminación es infinitamente superior que una nuclear.
Vosotros estáis pidiendo aquí “cortar las cabezas de todas las nucleares” dada la mala gestión de Asco I y II, no os digo que haya habido una mala gestión, y que no tengáis razón, pero es que cada vez que se oye nuclear vosotros decís no. Esto bajo mi punto de vista es ser una racial antinuclear, y en mi humilde opinión, muchas personas que postean aquí lo son.
Publicat per Un que no es un radical antinuclear — 14 Des 2008, 18:49
No radical: En el fondo estamos de acuerdo, solo discrepamos en un tema de prioridades.
Ambos vemos un futuro no lejano en las energías renovables.
Ambos vemos los problemas de los actuales sistemas de producción de energía.
Yo creo que la nuclear debe abandonarse antes, dado que las nucleares se han revelado caras, peligrosas y no han conseguido solucionar el tema de sus residuos.
Tu ves un problema mas grave en el cambio climático.
Un saludo,
Publicat per fernando cantos — 14 Des 2008, 23:39
No radical: En el fondo estamos de acuerdo, solo discrepamos en un tema de prioridades.
Ambos vemos un futuro no lejano en las energías renovables.
Ambos vemos los problemas de los actuales sistemas de producción de energía.
Yo creo que la nuclear debe abandonarse antes, dado que las nucleares se han revelado caras, peligrosas y no han conseguido solucionar el tema de sus residuos.
Tu ves un problema mas grave en el cambio climático.
Un saludo,
Publicat per fernando cantos — 14 Des 2008, 23:39
Totalmente deacuerdo Sr. Cantos, solo nos separa un tema de prioridades.
Publicat per Un que no es un radical antinuclear — 15 Des 2008, 20:02